Radio Online
Jorge Leandro Montti, abogado defensor de Ramírez y Millapi, habló con Radio Sudamericana sobre el desarrollo del juicio por la desaparición de Loan Peña. Sostuvo que las declaraciones de otros imputados y distintos elementos incorporados al proceso, según su interpretación, respaldan la teoría de la defensa.
Jueves 17 de Septiembre de 2026 - Actualizada a las: 21:24hs. del 17-09-2026
Jorge Leandro Montti, abogado defensor de Ramírez y Millapi en el juicio por la desaparición de Loan Peña, dialogó con Radio Sudamericana sobre el desarrollo del debate oral y se refirió a la hipótesis del accidente, una de las cuestiones que continúa siendo analizada en el marco de la causa.
Desde la defensa, Montti sostuvo que las últimas declaraciones de algunos de los imputados terminaron, según su interpretación, reforzando la posición que mantienen desde el inicio del expediente. En particular, mencionó las declaraciones de Benítez y del comisario Walter Maciel.
"Desde nuestra óptica, desde nuestra actividad defensiva con el Dr. Hanson, estamos en una posición muy cómoda y muy tranquila", afirmó. Y agregó que las declaraciones realizadas durante el juicio "han ratificado la teoría del caso de nuestra defensa".
Según explicó, Maciel habría señalado en reiteradas oportunidades que Ramírez y Millapi no tenían relación con el hecho investigado y que se encontraban fuera del radio de sospecha que manejaba la Policía de Corrientes durante las primeras horas de la investigación.
La defensa sostiene que estaban en el Naranjal
Montti remarcó que la estrategia de su defensa parte de un punto concreto: que Ramírez y Millapi estuvieron en el lugar donde se encontraba Loan junto a otros familiares y que no existen elementos que, a su entender, los vinculen con la sustracción y el ocultamiento del niño.
"En lo que va del desarrollo del juicio oral, hasta ahora nada ni nadie los ha incriminado", sostuvo.
En ese sentido, hizo referencia a las declaraciones obtenidas mediante Cámara Gesell y al relato de los niños que se encontraban en el lugar. Según explicó, allí se habría señalado que Loan se retiró del espacio conocido como el Naranjal en dirección hacia donde se encontraba su padre.
Para el abogado, este elemento resulta central para la posición de sus defendidos.
"El niño se retiró solo y después lo ratifican los investigadores del COE diciendo: 'El niño desapareció del Algarrobal'. Es decir, no desapareció del Naranjal", sostuvo.
Montti también mencionó conclusiones atribuidas a investigadores del Comando Unificado Corrientes, quienes, según su relato, habrían considerado que la desaparición se produjo en el Algarrobal y no en el Naranjal.
A partir de esa reconstrucción, el abogado sostuvo que cualquier hecho ocurrido posteriormente habría sucedido fuera del ámbito en el que se encontraban Ramírez y Millapi.
Qué plantea sobre la hipótesis del accidente
Consultado específicamente sobre la posibilidad de que Loan haya sufrido un accidente, Montti sostuvo que una hipótesis de ese tipo, si ubicara el hecho en un lugar distante del Naranjal, tampoco comprometería a sus defendidos.
"Si hubiera ocurrido en un camino distante del Naranjal o donde estaba Ramírez, Millapi y Benítez con los niños, entonces nos aleja aún más del hecho", manifestó.
El abogado remarcó que su defensa no trabaja sobre especulaciones respecto de lo ocurrido con Loan, sino sobre los elementos que considera vinculados directamente con la situación procesal de Ramírez y Millapi.
"En las pruebas que hay en autos y que fundamentalmente nos basamos en la Cámara Gesell, la declaración indagatoria de esos tres imputados y el entrecruzamiento de todo este tipo de expresiones, no existe ninguna posibilidad de que Ramírez y Millapi hayan intervenido en el hecho de la sustracción y el ocultamiento de Loan", afirmó.
La defensa no considera necesario que declaren nuevamente
Montti también se refirió a la posibilidad de que sus defendidos vuelvan a declarar durante el juicio. Según explicó, por el momento no considera necesario que sean sometidos a una nueva indagatoria.
"En principio no. Porque no hay sobre qué declarar", señaló.
El abogado sostuvo que sus defendidos ya dieron su versión y que esos dichos fueron posteriormente contrastados con otros elementos incorporados al expediente.
Entre ellos mencionó los informes criminológicos, las declaraciones de otros imputados y la Cámara Gesell. Según Montti, hasta el momento ninguno de esos elementos habría incorporado una acusación directa contra Ramírez y Millapi.
Rechazó acuerdos entre las defensas
Durante la entrevista, Montti también rechazó las versiones sobre posibles acuerdos entre los abogados defensores de los distintos imputados.
"No hay estrategia en conjunto entre las defensas. Absolutamente, de ninguna manera", afirmó.
Explicó que mantiene relaciones profesionales y personales con otros abogados que intervienen en la causa, pero negó que exista algún tipo de pacto para establecer una estrategia común.
"Simplemente estamos atados a la realidad de los hechos, a la búsqueda de, como dice el derecho, la verdad material", sostuvo.
En ese marco, recordó que desde el comienzo de la investigación su defensa realizó presentaciones y pedidos vinculados con distintos elementos de la causa cuando consideró que podían afectar la situación procesal de sus representados.
El rol del comisario Maciel
Montti también cuestionó que se vincule la situación de sus defendidos con la del comisario Walter Maciel.
"¿Qué tiene que ver el comisario Maciel con Ramírez y con Millapi?", planteó durante la entrevista.
Según explicó, Maciel quedó involucrado en la causa con posterioridad a la detención de Ramírez y Millapi y, por lo tanto, desde su perspectiva, las situaciones procesales son independientes.
El abogado recordó que Ramírez y Millapi fueron demorados el 13 de junio y trasladados a la comisaría de 9 de Julio. Afirmó que, desde ese momento, quedaron fuera de la búsqueda que se desarrollaba en el lugar.
"Quedan fuera del radar, fuera del tema del botín, fuera del tema del accidente, fuera del tema de todo", expresó.
También señaló que su colega, el abogado Robert Hanson, viene trabajando especialmente sobre las contradicciones relacionadas con los momentos en que sus defendidos fueron demorados y puestos a disposición de la Justicia.
Críticas al abordaje del caso
Montti cuestionó además algunas preguntas formuladas durante el juicio que, según consideró, buscarían ubicar a Ramírez y Millapi en lugares comprometidos. Al mismo tiempo, destacó que la querella, según su observación, no habría realizado preguntas dirigidas específicamente a sus defendidos durante las primeras audiencias.
"El fiscal insiste en algunas preguntas no muy bien fundadas en pretender ubicarlos a Ramírez y a Millapi en lugares comprometidos. Pero la querella, llamativamente, nunca hizo una pregunta desde el primer día de audiencia hasta hoy referida a la situación de Ramírez y Millapi", afirmó.
Finalmente, el abogado reiteró que su estrategia se mantiene centrada en demostrar que sus defendidos estuvieron en el Naranjal junto a los niños y que no existen elementos que, desde su perspectiva, permitan vincularlos con la desaparición de Loan.
"Estamos atados a la realidad de los hechos y a la búsqueda de la verdad material", concluyó.
