Loan: La renuncia de Ceroleni no afectará la dinámica del juicio

Miércoles 23 de Septiembre de 2026 - Actualizada a las: 21:28hs. del 23-09-2026

El abogado Marcelo Hanson, defensor de Ramírez y Milletti en el juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña, aseguró que la renuncia del juez Fermín Ceroleni no modificará la dinámica del debate. El magistrado presentó su renuncia en marzo y dejará la Justicia Federal el 31 de diciembre, luego de que fuera aceptada por el presidente de la Nación.

Hanson explicó a Canal 5TV que la posibilidad de una salida del magistrado ya había sido contemplada al momento de conformar el tribunal. “Ya estaba previsto. Se habían nombrado los tres jueces, obviamente se conformó el tribunal con él, que es el titular, dos conjueces, el doctor Bracco y el doctor Belforte, y se nombraron, a su vez, dos jueces suplentes”, señaló.

Según detalló, uno de esos suplentes participa de las audiencias para garantizar la continuidad del proceso ante cualquier eventualidad. Con la salida de Ceroleni, el tribunal deberá volver a integrarse y sus integrantes definirán quién quedará a cargo de la presidencia. “Ellos tienen facultades para decidir quién preside”, explicó Hanson.

Hanson estimó que el juicio podría continuar hasta marzo

El abogado también se refirió al ritmo del debate y consideró que todavía queda una parte importante del proceso. A partir de las audiencias realizadas y de la cantidad de testimonios que aún deben escucharse, estimó que el juicio no terminaría antes de marzo de 2027. “Estamos todavía a un tercio de lo que es el total del juicio”, sostuvo.

Una vez finalizada la etapa testimonial, todavía deberá incorporarse el resto de la prueba admitida, entre ella documentación y otros elementos incorporados al expediente. También deberán leerse las declaraciones de las personas imputadas que decidieron no declarar durante el debate.

La defensa de Ramírez y Milletti

Hanson sostuvo que, según la posición de la defensa, las pruebas incorporadas durante el juicio no vinculan a sus representados con los hechos que forman parte de la acusación. “Todo lo que ellos dijeron se fue corroborando con la prueba que se rindió, las testimoniales y la que se incorporó oportunamente como prueba documental”, afirmó.

El abogado agregó que la defensa analiza y cuestiona cada elemento presentado por la Fiscalía cuando considera que corresponde hacerlo. También sostuvo que no existen, según su interpretación de la prueba presentada hasta el momento, testimonios o elementos científicos que involucren a sus defendidos.

“Como han visto, prácticamente nosotros estamos mudos de bastantes audiencias porque no hay nada en sí que los involucre”, expresó.

El pedido de careo por la llamada sobre el dron

El abogado se refirió además al pedido de careo que había realizado entre Walter Maciel y un suboficial de la Policía. Según explicó, la solicitud buscaba aclarar las diferencias entre las declaraciones de ambos sobre la comunicación relacionada con una supuesta falsa alarma. “Hay una versión muy encontrada respecto de la falsa alarma”, sostuvo Hanson.

El defensor explicó que Maciel declaró que un oficial lo había llamado para comunicarle la situación, mientras que el suboficial había dado una versión diferente durante su declaración. Por ese motivo, había solicitado que ambos fueran confrontados en audiencia.

Hanson indicó que el tribunal rechazó el pedido, aunque aclaró que todavía debía revisar los fundamentos de la resolución.

Expectativa por la declaración de María Victoria Caillava

“Sí, la expectativa de que si estas personas realmente pueden explicar esas pruebas en su contra, lo digan”, afirmó.

En ese sentido, sostuvo que la defensa espera que Caillava pueda explicar las pruebas incorporadas al expediente o aportar elementos que permitan cuestionarlas. “Recordemos que esas pruebas que nos comprometen llegaron firmes a la etapa de juicio”, señaló Hanson.