Luis Palomino: La selección de jueces no es objetivo, ni regular

Lunes 05 de Octubre de 2026 - Actualizada a las: 18:00hs. del 05-10-2026

En la antesala de los comicios en el Consejo de la Magistratura de Nación donde los profesionales con matrícula federal elegirán a sus cuatro representantes para el período 2026-2030, el abogado Luis Palomino, visitó Corrientes y los estudios de Radio Sudamericana cabeza de la lista “Abogados por la Libertad” por La Libertad Avanza, abordó los desafíos institucionales del Poder Judicial. El candidato de 64 años, con una amplia trayectoria que abarca casi una década en la carrera judicial y más de 20 años al frente de su propio estudio, remarcó la urgente necesidad de transformar el funcionamiento del órgano encargado de designar y sancionar a los magistrados.

“Para nosotros tiene una importancia grande lo que llamamos el cambio cultural porque con un consejero más no vamos a acomodar todo, son cuatro los que ingresan, pero somos conscientes de que somos una agrupación nueva”, explicó Palomino en diálogo con la prensa, al referirse al armado del organismo integrado por jueces, abogados, legisladores, académicos, el Poder Ejecutivo y la Corte Suprema.

En sus declaraciones, el postulante libertario apuntó de manera crítica contra los mecanismos con los que opera el organismo regulador del sistema judicial. “El Consejo de la Magistratura, tal como está diseñado, no funciona porque lo que hace es organizar procesos de selección imperfectos que no arrojaron los mejores jueces, y le preguntás a cualquiera y todos piensan que la justicia no funciona”, sostuvo, señalando la falta de transparencia y la fuerte injerencia política en las designaciones.

Para el profesional, uno de los nudos centrales del problema radica en los criterios de evaluación vigentes y en la falta de apertura hacia abogados independientes. “Creemos que el proceso de selección de los jueces no es transparente ni objetivo ni regular y está amañado. Este proceso mide tus antecedentes profesionales, pero en ningún momento se evalúa si todo eso sirve para ser juez”, afirmó, y añadió: “Tenemos que dar ese salto de calidad institucional, salir de la endogamia porque todos los candidatos surgen del Poder Judicial. Los abogados conocemos el sistema porque sabemos qué juez trabaja bien o mal, somos los que pagamos los gastos de estudios y sostenemos el financiamiento de los procesos judiciales”.

Por último, Palomino alertó sobre la gravedad institucional que representan las vacantes judiciales sin cubrir y la permanencia prolongedad de los magistrados. “Hoy nos encontramos con una gravedad institucional con 300 lugares para jueces que están vacíos. El Consejo puede empezar por lo menos a elegir, porque le das un poder a 30 años a un juez que decide sobre tu vida y no puede ser que no lo puedas gestionar”, concluyó de cara a la votación del próximo 20 de octubre.