Radio Online
El abogado Martín Leiro, defensor de Alan Cañete, habló con Canal 5TV donde cuestionó la declaración de Agustín Ybarra durante el juicio por la desaparición de Loan Peña y explicó por qué pidió su detención por presunto falso testimonio. También criticó el desempeño de la Fiscalía, defendió la actuación del tribunal y sostuvo que las respuestas del testigo podrían haber aportado información importante para reconstruir lo ocurrido con el niño.
Miércoles 14 de Octubre de 2026 - Actualizada a las: 21:45hs. del 14-10-2026
El abogado Martín Leiro, defensor de Alan Cañete en la causa conexa al caso Loan, cuestionó este miércoles 14 de octubre la declaración de Agustín Ybarra, el chofer que trasladó a Laudelina Peña y a otras personas a Corrientes en junio de 2024, después de la desaparición del niño en 9 de Julio.
En diálogo exclusivo con Canal 5TV, el letrado explicó que solicitó su detención por presunto falso testimonio al considerar que incurrió en contradicciones y evitó responder preguntas sobre aquel viaje. “Desde que empezó el juicio, por parte de la Fiscalía, se dejaron pasar testimonios claves. Gente que no se acuerda, gente que hay miedo de preguntar, no sé por qué”, sostuvo Leiro al explicar los motivos de su intervención.
El abogado afirmó que tiene dos objetivos: defender a su asistido y contribuir a esclarecer la desaparición de Loan. “Una, que salga absuelto mi asistido, porque considero que es inocente, si no lo defendería. Y otra es saber realmente qué pasó con Loan, dónde está Loan”, expresó.
Las contradicciones que señaló durante el interrogatorio
Leiro cuestionó que Ybarra asegurara no recordar conversaciones, ni detalles del traslado en el que participaron personas vinculadas con la causa. Según el abogado, el testigo manifestó que no había escuchado los intercambios entre José Codazzi y Diego Pellegrini, pese a haber compartido parte del recorrido con ellos. “No puede venir una persona a decirnos que viajó 10 horas en un auto y que no habló con nadie, que no se acuerda de nadie”, afirmó.
También señaló que Ybarra dijo desconocer quiénes eran Laudelina Peña y su hija Macarena cuando subieron al vehículo y que no recordaba cómo se había coordinado el cambio de automóvil durante el trayecto.
“Pero no nos puede tomar el pelo de esa manera”, manifestó el defensor, quien consideró que esos detalles debían ser aclarados por la relevancia que tenía el traslado para reconstruir los hechos posteriores a la desaparición de Loan.
En esa línea, recordó las denuncias sobre presuntas amenazas coactivas contra Laudelina y Macarena, atribuidas a Codazzi, y sostuvo que el testimonio de Ybarra podía aportar información para avanzar en el esclarecimiento de esos episodios. “Para mí era la punta del iceberg para saber algo”, remarcó.
Por qué pidió la detención del testigo
El abogado explicó que decidió avanzar con el planteo después de considerar que las respuestas de Ibarra no permitían esclarecer aspectos centrales del viaje. Según indicó, la solicitud fue acompañada por la Fiscalía y la querella, y el tribunal finalmente ordenó la detención del testigo por presunto falso testimonio.
“Si el tribunal no pone un parate esta vez, motivado por esta defensa, el tipo no está mintiendo”, dijo.
Leiro también mencionó los testimonios de "Loro" Duarte, una enfermera y Bertón, hijo de Caillava, a quienes cuestionó por presuntas inconsistencias o por no recordar determinados hechos. “Llega un momento que uno dice: basta”, expresó.
Al referirse a la situación procesal de Ibarra, el abogado señaló: “Por ahora está detenido, va a pasar intervención de la Fiscalía Federal de turno y seguirá el proceso”.
Además, sostuvo que el delito que le atribuye sería excarcelable y consideró que podría derivar en una condena. Sin embargo, aclaró que se trata de su interpretación sobre las posibles consecuencias judiciales: la responsabilidad penal deberá resolverse en el proceso correspondiente.
Asimismo, el defensor apuntó contra el desempeño de los representantes del Ministerio Público Fiscal y cuestionó la forma en que se desarrollaron algunos interrogatorios. No obstante, diferenció sus críticas de la actuación del tribunal, al que defendió por las intervenciones realizadas durante la audiencia.
“El tribunal para mí está perfecto”, afirmó. También destacó el trabajo del presidente del cuerpo y la intervención del juez Belforte durante el contrainterrogatorio. En cambio, sobre los fiscales sostuvo: “La Fiscalía no pregunta. La Fiscalía está tibia”.
El abogado consideró que faltaron preguntas de seguimiento ante respuestas que, desde su perspectiva, requerían mayor precisión. También cuestionó que se repitieran interrogantes formulados anteriormente y que no se profundizara en determinados detalles. “El juicio oral es oralidad e inmediatez”, señaló.
En ese contexto, también mencionó el trabajo del abogado Rodolfo Baqué y sostuvo que las preguntas de las defensas pueden contribuir a obtener información relevante para el caso.
El efecto que espera para las próximas audiencias
Para Leiro, la detención de Ybarra puede marcar un precedente dentro del debate y hacer que los próximos testigos sean más precisos al responder. “Esto es un antes y un después en el debate. Mañana un testigo va a pensar dos veces antes de tomarle el pelo”, afirmó.
El letrado insistió en que el objetivo no debe limitarse a establecer las responsabilidades de los imputados, sino también a reconstruir qué ocurrió con Loan y dónde está el niño. “Hay que pensar en Loan y en la familia de Loan”, expresó. En esa línea, cuestionó que Ybarra no hubiera aportado, según su interpretación, toda la información que podía conocer sobre el traslado.
“Como papá, que dijo este hombre que era papá, tendría que haber dicho la verdad de todo lo que sabe. Y por ahí nos acercaba un poquito más a Loan”, sostuvo.
La defensa de Alan Cañete
Leiro afirmó que, a su entender, los testimonios presentados hasta el momento favorecen a Cañete y respaldan su planteo de inocencia. “Gracias al fiscal ya vinieron 22 testigos que dijeron que no cometió delito”, manifestó.
