Radio Online
Martín Leiro, abogado de uno de los imputados por presunto entorpecimiento de la investigación, sostuvo que la instrucción presenta falencias, criticó el desempeño de la Fiscalía durante el juicio oral y afirmó que su objetivo es que se esclarezca la desaparición del niño.
Martes 04 de Agosto de 2026 - Actualizada a las: 21:23hs. del 04-08-2026
El abogado Martín Leiro, defensor de Alan Cañete, uno de los imputados por presunto entorpecimiento de la investigación en la causa paralela por la desaparición de Loan Danilo Peña, defendió el accionar de su cliente, cuestionó el desarrollo de la investigación judicial y sostuvo que el objetivo de la defensa es contribuir al esclarecimiento de lo ocurrido con el niño.
En diálogo con Radio Sudamericana, Leiro remarcó que tanto él como Cañete quieren conocer qué pasó con Loan y aseguró que la instrucción presenta falencias que, a su entender, quedaron expuestas durante el juicio oral.
"Esta defensa, como mi asistido, quiere lo que quiere toda la ciudadanía: saber qué pasó con Loan", expresó.
El abogado también criticó el desempeño del Ministerio Público Fiscal y afirmó que existe un "doble discurso" entre lo que, según su visión, ocurre dentro de la sala de audiencias y las declaraciones públicas realizadas por el fiscal.
Respecto de Alan Cañete, Leiro destacó que fue el único de los imputados de la causa conexa que declaró ante el tribunal y respondió todas las preguntas formuladas durante su indagatoria.
"Alan Cañete fue el único que declaró y contestó todas las preguntas. Si al fiscal le quedó alguna duda, mañana Alan está presente en Corrientes y a su disposición para responder lo que quiera preguntarle", sostuvo.
En ese sentido, rechazó que la defensa busque dilatar o entorpecer el proceso judicial y afirmó que su cliente pretende colaborar con el esclarecimiento de los hechos.
Según explicó, Cañete conocía previamente a Ramón Dupuy por haber colaborado meses antes con la fundación que lleva su nombre en un operativo desarrollado en un hogar de niños de Moreno, donde, según indicó, se denunciaron graves irregularidades y posteriormente se logró la reubicación de los menores.
Leiro relató que, cuando se conoció la desaparición de Loan, Cañete y Elizabeth Cuya decidieron viajar voluntariamente a Corrientes para colaborar en la búsqueda.
"Estaban viendo las noticias y dijeron 'vamos a dar una mano'. Agarraron la camioneta y vinieron para ayudar en lo que hiciera falta", afirmó.
El defensor aseguró que ambos actuaban con conocimiento de Ramón Dupuy y que incluso el entonces intendente de 9 de Julio, Sebastián Insaurralde, reconoció públicamente que Cañete había sido enviado por la fundación para colaborar con las tareas de asistencia.
No obstante, consideró que posteriormente el referente de la Fundación Dupuy modificó su postura cuando la investigación derivó en la detención de integrantes del grupo que había participado de esas tareas.
"Pienso que Ramón se vio envuelto en una situación en la que no quería estar. Nueve personas detenidas con el nombre de la Fundación Dupuy no le hubiese gustado a nadie", manifestó.
En relación con las acusaciones que pesan sobre su defendido, Leiro sostuvo que los delitos atribuidos por la Fiscalía no encuentran respaldo en la prueba producida hasta el momento.
Afirmó que la hipótesis de privación ilegítima de la libertad ya perdió sustento durante el debate oral y consideró que tampoco existen elementos para sostener las imputaciones por estafa y encubrimiento.
Respecto del contrato celebrado con la Municipalidad de 9 de Julio para brindar asistencia profesional durante la investigación, señaló que existió un servicio efectivamente prestado, una facturación y un pago, por lo que, a su entender, no hubo ningún engaño que permita configurar el delito de estafa.
"Hubo un servicio, hubo una factura y hubo un pago. ¿Dónde está la estafa?", planteó.
También negó que Alan Cañete se hubiera presentado falsamente como abogado.
Explicó que Cañete no ejerce esa profesión ni firmó documentación atribuyéndose ese título y sostuvo que el hecho de que terceros lo llamaran "doctor" no constituye un delito previsto por el Código Penal.
Sobre el trabajo realizado en Corrientes, Leiro afirmó que Cañete y el resto del grupo brindaron contención a familiares y testigos, especialmente a Camila, Macarena y los niños involucrados en la causa.
Incluso recordó que durante el juicio una de las testigos aún conservaba las zapatillas que, según dijo, Cañete le regaló hace dos años cuando la vio descalza.
Asimismo, indicó que muchas de las acciones desarrolladas por el grupo fueron realizadas, según su versión, con conocimiento de las autoridades judiciales y municipales.
El abogado insistió en que las objeciones planteadas por las defensas durante las audiencias responden exclusivamente al cumplimiento de su obligación profesional de garantizar un juicio con todas las garantías procesales y evitar preguntas que puedan inducir respuestas de los testigos.
Finalmente, Leiro expresó su confianza en que el tribunal logre arribar a una resolución ajustada a la prueba producida durante el debate.
"Confío en que la Fiscalía, el tribunal y la jueza sabrán valorar la prueba. Si el juicio se desarrolla correctamente, va a haber una condena justa y se va a conocer la verdad", concluyó.
